日常健康交谈韦恩·特纳，《国家卫生法计划（NHELP）的高级律师》，讨论LGBTQ+医疗保健和公民自由的危险倾覆Roe诉Wade。特纳是消费者健康保护的长期倡导者。在他的法律职业生涯之前，特纳曾是华盛顿特区的ACT UP（艾滋病联盟）的联合创始人，该小组是一个高级研究和政策，以支持艾滋病毒/艾滋病的人们。
日常健康：推翻的是什么鱼子对于LGBTQ+医疗保健的平均值，尤其是对跨性别医疗保健和艾滋病毒护理的关注？
韦恩·特纳：当然，法院罢工鱼子已经无效或质疑承认身体自治权，医疗决策权以及自己为自己的医疗保健决策权的其他决定，因此我当然可以看到这是为性别提供性别的发挥作用照顾跨性别者和可能正在寻求辅助生产技术来帮助建立自己的家庭的酷儿家庭。这些法律和该保护可能会受到审查。按照艾滋病病毒Care，一场艰苦的胜利之一是为您提供更多的治疗方法，因此，我看到各州确实通过使同性伴侣的法律地位无效来真正限制了获得健康保险或护理的机会。
EH：既然是在LGBTQ+权利的情况下如何消失的国家鱼子被推翻了吗？
WT：真的，我们看到的以及我们所看到的流产是国家立法者和政客使用政府工具来发动文化战争的工具，因此我们看到各州通过法院通过了极端法律。我们已经看到，随着德克萨斯州法律的流产，这就是我们对密西西比州法律所看到的，我认为我们当然可以期望看到在LGBTQ权利上发生的情况 - 我们已经看到了它，对吗？我们已经看到各州针对跨性别者和针对性别肯定的护理，并针对为跨性别孩子获得医疗服务的父母。因此，我认为在未来的几个月和几年中，我们将看到一项活动的活动，以真正针对特定的权利，以便在最高法院之前获得特定的权利，在我看来，这是当前的作品，这是高度政治化的，并且是准备降低这些其他权利。
EH：很多人在谈论如何鱼子与隐私有关。如何鱼子被推翻与隐私有关吗？
WT：决定Roe诉Wade是一系列最高法院的裁决中的一项，该裁决承认隐私权和宪法正当程序条款中固有的身体自治权。这是一系列案件的一部分，法院称政府无权侵入成年人的私人生活。
一个较早的案件是格里斯沃尔德案例，这是一对已婚夫妇无法进入的地方避孕根据州法律。他们在法庭上挑战了这一点，他们决定避孕是个人自主权的个人亲密选择，因此这是宪法下的受保护权。一些类似的案件涉及养家的权利，因此鱼子决定源于人们的理解，即人们为自己的身体自主权做出决定的隐私权范围，因此它与LGBT权利有关。
EH：原始Roe诉Wade与婚姻平等有关的决定？
确认和维护这些权利的法院裁决，有权与同性关系以及婚姻平等的权利，现在是根据法院在法院的裁决中危害的多布斯。最高法院在1986年被错误的道路决定了同性夫妇参与慈爱关系的权利Bowers诉Hardwick。他们裁定，宪法没有权利参与爱相同的关系，并且基于隐私和身体自主权的先例没有保护措施。法院在Bowers诉Hardwick在说同性关系与家人，育儿或正常的美国文化和社会无关的情况下，这是一个仇恨的决定，因此这是一个令人讨厌的决定，这是一个令人讨厌的决定。
根据法院的裁决，实际上是在30年后的，法院在该问题中重新审视了这个问题Lawrence诉德克萨斯州，并发出了一个Mea Culpa，说[他们]是错误的，而成年人在自己家中的私密性中所做的是他们的业务。警察这不是[政府]或各州的生意，因此Lawrence诉德克萨斯州，[法院]击倒并无效的州鸡奸法，这是一个重要的胜利，因为当同性关系被定为犯罪时，它会直接影响公共卫生艾滋病毒预防。
后来，当最高法院再次考虑婚姻平等时，婚姻是这些基本权利之一，政府在亲密关系中不应强加这种权利。法院承认这一点，首先美国诉温莎诉，但最终Obergefell诉Hodges，婚姻是一项基本权利，您选择结婚的人是该基本权利的一部分，并且歧视和禁止同性的人结婚是错误的。以及那些特定案件Obergefell，，，，Lawrence诉德克萨斯州， 和格里斯沃尔德，避孕案是由托马斯法官在他的同意意见中特别引用的，它们当然是基于隐私权的权利，该判例法承认了隐私权的权利鱼子建立了，并建立了其他这些案件，所以鱼子已经跌倒了，这确实使那些其他权利高度脆弱。
EH：基于鱼子的隐私权？
WT：就既定权利而言，我们在LGBT公民权利中所取得的一些里程碑式的进步，以[包括]婚姻平等在Obergefell决定，以及拥有共识的同性关系的权利劳伦斯，因此这些权利肯定在十字准线中。There’s cause for concern for other kinds of rights that LGBT people have that should be recognized by courts, and could be in danger, and those are things like the right to gender-affirming care, [which] would fall under this realm of the right to bodily autonomy, and the right to healthcare decision-making that potentially could be jeopardized.